Subject: Nevo.co.il
From: <Saved by Windows Internet Explorer 8>
Date: Mon, 27 Dec 2010 14:44:07 +0200

נבו הוצאה לאור

בתי המשפט

עת"מ 666/05

בבית המשפט המחוזי בירושלים

בשבתו כבית המשפט לעניינים מינהליים
י-ם

09/03/2006

כבוד השופטת יהודית צור

בפני:

נסרין
זידאן

ע"י ב"כ עו"ד לאה
צמל

בעניין:

העותרת

- נ
ג  ד
–

מדינת ישראל - שר
הפנים

ע"י פרקליטות מחוז
ירושלים

המשיב

פסק-דין

1.
בפני עתירה שהגישה
נסרין זידאן (להלן – העותרת) על החלטת שר הפנים (להלן – המשיב) לשלול את מעמדה
כבעלת רשיון לישיבת קבע בישראל.

וזה קיצור הרקע העובדתי:

2.
העותרת, תושבת ירושלים, ילידת 1976. בשנת 1996 נישאה העותרת לתושב
ארצות-הברית, מהנדס אלקטרוניקה במקצועו, סטודנט לתואר שלישי. העותרת מתגוררת
בארצות-הברית מאז נישואיה והיא סטודנטית באוניברסיטה בארצות-הברית. לעותרים נולדה
בת בארצות-הברית והיא בעלת אזרחות אמריקאית מכוח לידתה.

ביום 3.5.05 הגיעה העותרת לארץ ובגשר אלנבי ניתן לה אישור כניסה לביקור
בישראל. ביום 25.5.05 פנתה העותרת למשיב בבקשה לשינוי מעמדה האישי מרווקה לנשואה
וכן ביקשה לרשום את בתה במרשם האוכלוסין.

ביום 29.5.05 הודיע המשיב לעותרת כי תושבותה פקעה מן הטעם שקיבלה רשיון
לישיבת קבע בארצות-הברית.

ביום 4.7.05 הגישה העותרת ערר למשיב וביום 3.8.05 ערך המשיב שימוע לעותרת.
נציגי המשיב הודיעו לעותרת כי תקבל תשובה, אולם עד הגשת העתירה העותרת לא קיבלה
תשובה לערר שהגישה.

על רקע זה הוגשה העתירה
שבפני.

3.
העותרת טוענת כי טיפול המשיב בעניינה נוגד מינהל תקין ועומד בסתירה לכללי
הצדק הטבעי. לטענתה, החלטת המשיב
מהווה שינוי החלטה קודמת וביטול רשיון קיים, ללא כל הצדקה.

העותרת טוענת כי לא ניתקה את
זיקתה הקבועה לישראל ולא שינתה את מרכז חייה. לטענתה, לא היה בכוונתה להתנתק מישראל
אלא לשהות בחו"ל תקופה ארעית, תוך שאיפה לחזור לישראל. לטענתה, שהותה בארצות-הברית
הינה למטרת לימודים של בעלה ושלה. לטענתה, במהלך התקופה הגיעה לביקורים בארץ
בחופשות הלימודים ולפיכך אין הצדקה לבטל את רשיון הקבע שלה בישראל.

4.
המשיב טוען כי הטעם לעזיבתה של העותרת את ישראל נעוץ ברצונה ללמוד
בארצות-הברית ובכוונתה להמשיך לתואר שני ושלישי.

המשיב טוען כי מדובר במי שהעתיקה את מקום מגוריה לארצות-הברית לתקופה של כ-9
שנים. לטענתו, במהלך אותן שנים נכנסה העותרת לישראל מספר פעמים, אולם רק לביקורים
קצרים. לטענתו, מהנתונים שהיו בפניו, עולה כי מרכז חייה של העותרת הוא מחוץ לישראל.
המשיב טוען כי העותרת העתיקה את מרכז חייה לארצות-הברית, קיבלה רשיון תושב
בארצות-הברית ובכך פקע מאליו הרשיון לישיבת קבע בישראל. המשיב טוען כי התקיימו
במקרה זה שני פרמטרים הקבועים בתקנה 11א לתקנות הכניסה לישראל, תשל"ד-1974 (להלן –
תקנות הכניסה לישראל).

המשיב טוען כי העותרת לא הפריכה את עילות הפקיעה של תושבות הקבע בישראל
והבהירה במהלך השימוע שנערך לה, שהיא מתכוונת להמשיך ולגור בארצות-הברית. לטענתו לא
עלה בידי העותרת לסתור את "חזקת ההשתקעות" שנקבעה בתקנה 11א לתקנות הכניסה לישראל.

דיון והכרעה

5.
סעיף 1 לחוק הכניסה לישראל, תשי"ב-1952 קובע כי מי שאינו אזרח ישראלי, אינו
בעל זכות קנויה לשבת בישראל והישיבה בישראל מותנית ברשיון לכך. הסמכות להעניק
רשיונות ישיבה נתונה לשר הפנים ושיקול הדעת המסור לו בקשר לכך  - רחב.

תקנה 11(ג) לתקנות הכניסה
לישראל, קובעת כי תוקפו של ישיבת קבע יפקע, בין היתר, "אם בעל הרשיון עזב את
ישראל והשתקע במדינה מחוץ לישראל".

תקנה 11א לתקנות הכניסה
לישראל קובעת:

"לעניין תקנות 10 ו-11 יראו אדם כמי שהשתקע במדינה מחוץ לישראל אם נתקיים
בו אחד מאלה:

(1)
הוא שהה מחוץ לישראל תקופה של שבע שנים לפחות...

(2)
הוא קיבל רשיון לישיבת קבע באותה מדינה;

(3)
הוא קיבל את האזרחות של אותה מדינה בדרך של התאזרחות".

התנאים המנויים בסעיף הנ"ל הם חלופיים ודי באחד מהם, כדי להפקיע את פקיעת
הרשיון לישיבת קבע בישראל.

6.
בבג"צ 282/88 עווד נ' ראש הממשלה (פ"ד מב(2) 424, 433), קבע
כב' הנשיא ברק כי המבחן המכריע לעניין סיום ישיבת קבע הינו מציאות החיים כפי
שהתרחשה הלכה למעשה. מציאות זו צריכה להצביע, בצורה ברורה וחד משמעית, על כך שבעל
הרשיון גילה את דעתו, בהתנהגות בפועל, כי הוא מבקש לנתק  את קשר הקבע שלו עם ישראל וליצור זיקה
חדשה עם מדינה אחרת.

7.
בחינת עובדות המקרה מלמדת כי העותרת שוהה שנים רבות בארצות-הברית וכי מכוח
נישואיה היא קיבלה תושבות קבע שם. עם זאת, בחינת הנתונים העובדתיים מעידה כי אין
מדובר, בשלב זה, בניתוק  מוחלט וסופי
של הקשר עם ישראל וקיימת הצדקה לשוב ולבחון את נסיבותיו של המקרה בחלוף תקופת זמן
נוספת.

מדובר בעותרת שעברה להתגורר בארצות-הברית עם בעלה לצורך לימודיו של הבעל
לתואר שני ושלישי וכן לצורך לימודיה שלה. מהתעודות שהציגה העותרת עולה כי בחלק ניכר
מהתקופה היא היתה סטודנטית ולמדה באוניברסיטה בארצות-הברית. אכן, העותרת עשתה הפסקה
בלימודים ללידת בתה, אולם כפי שהצהירה יש בכוונתה לחזור לספסל הלימודים.

8.
יציאת אדם לצרכי לימודים, גם אם לתקופה ממושכת, כפי שארע במקרה שבפנינו,
אינה מעידה בהכרח על ניתוק מוחלט של הקשר עם ישראל ובנסיבות אלה מן הראוי שהמשיב
יבדוק פעם נוספת את עניינה של העותרת לאחר תקופה נוספת ועל בסיס נתונים עדכניים
שתציג בפניו העותרת. ראוי לציין כי, במהלך השנים, שמרה העותרת על קשר עם ישראל
ובתקופת חופשותיה מלימודים, היא ביקרה בישראל. בכל הנסיבות האלה מן הראוי כי המשיב
יבחן את עניינה של העותרת פעם נוספת.

9.
לאור כל האמור לעיל, הנני מקבלת את העתירה במובן זה שאני מורה למשיב לבדוק
את עניינה של העותרת פעם נוספת, לאחר חלוף תקופה של שנה וחצי מהיום. בחינת המשיב
תעשה על פי המבחנים שנקבעו בחוק ובפסיקה ולאחר שהעותרת תציג בפניו נתונים עדכניים
אודות מצבה ותוכניותיה לחזור עם משפחתה לישראל.

5129371

54678313בנסיבות המקרה, אין צו להוצאות.

המזכירות תעביר את פסק הדין
בפקס לצדדים.

5129371

54678313

ניתן היום, ט' אדר תשס"ו (09/03/2006).

יהודית צור 54678313-666/05

יהודית צור, שופטת

נוסח מסמך זה כפוף לשינויי ניסוח ועריכה

נבו הוצאה לאור